原帖由
weizhenyu 于 2007-7-17 20:59 发表
口径超过40就(其实30就行)没必要用火神。
弹种嘛,和现在一样,穿甲,燃烧,穿燃爆,如果考虑对空的话,还有近炸。
AE禁用签名,请自觉
原帖由
另類人 于 2007-7-17 23:38 发表
可是,高達用的都是60MM的火神啊……
總覺得那個腦袋裝那么多傳感器,再塞下兩部60MM火神炮,還要裝彈藥,很擠呀……
另外,60MM的火神炮,總共合起來那要很大口徑吧?MS頭部留的那個小孔夠用嗎?怎么看都不是60MM火神炮所能接受的。
或者,那個孔只是出彈,不是把幾個炮口都露出來?
原帖由
Robin567 于 2007-7-17 23:55 发表
MS的头部都有2米多,留出个70-80公厘的孔很稀奇吗?
原帖由
Robin567 于 2007-7-17 23:55 发表
那個孔MS的头部都有2米多,留出个70-80公厘的孔很稀奇吗?
原帖由
0080 于 2007-7-18 11:49 发表
内藏式的火神炮是不是还有其他的优点,不然为何载弹量不大的内藏式一直是主流配置。
Mk-Ⅱ那没有头部空间的限制,载弹量可以提升的外挂火神炮却一直没有能广泛使用? ...
原帖由
Mr.Wang 于 2007-7-18 11:40 发表
0.18M=18CM=180MM
Y字布局的三管怎么看也不会直径大于炮管三倍的样子,两倍多口径足够了
弹药考虑超短身管的话装药还能进一步减少,有利于减少弹药所用的内部空间
不过头炮的装弹量确实不可能太大是没错的 ...
原帖由
0080 于 2007-7-18 12:11 发表
雷姆应该是内藏式吧。巴扎姆和吉根采用了 外挂式,可是吉根后续机体有继续沿用了内藏式。
看起来在联邦的量产机中内藏式的火神炮一直是主流。
按理说外挂式的载弹较多,技术也不复杂,可一直没有成为主流,难道是这东西不经 ...
原帖由
Robin567 于 2007-7-18 15:20 发表
有那么没常识的比较方式么?AH1的航炮有独立于机体的可以旋转的炮架,MS可是固定的,要比较也请和战斗机只露出一个射击孔的方式来比较。
原帖由
MAGEBOBO 于 2007-7-19 08:59 发表
对空小目标还是高爆榴弹比较实用点.如果要杀伤小型地面目标穿甲弹也比较理想
另外...不知道会不会像二战德国MG42机枪那样,没5发间隔装一发曳光弹.........用来目视推测弹道 ...
原帖由
另類人 于 2007-7-19 14:21 发表
炮架式和固定式的總直徑有很大差距么?
在下在此引用AH-1的例子,本意是認為因為AH-1的火神管數最少,只有三管,總直徑應該比六管的要小(只是猜測,但看15樓的兩張圖,好像差不多
),但是,總直徑達到240mm以上這是肯定的
( ...
原帖由
Robin567 于 2007-7-19 17:54 发表
F-16和F-15的M-61就是只露出一个射击孔的,其他设施全部埋在机体内,第一张大图已经很明显了射击孔前的空间只够容纳两根炮管。
MS使用的ASG86-B3S IV是三管的,射速640发/分。和射速接近3000的M-61没有什么可比性 ...
原帖由
Aeolides 于 2007-7-23 18:53 发表
话说有没有可能采用无壳弹呢?我知道应该是有壳的,连牛高发射的时候都可以看到弹壳排出,但是为何就不采用无壳弹?科技发展了那么多年了,还没有办法克服无壳弹对枪膛的烧灼问题? ...
原帖由
Aeolides 于 2007-7-23 18:53 发表
话说有没有可能采用无壳弹呢?我知道应该是有壳的,连牛高发射的时候都可以看到弹壳排出,但是为何就不采用无壳弹?科技发展了那么多年了,还没有办法克服无壳弹对枪膛的烧灼问题? ...
原帖由
Aeolides 于 2007-7-23 18:53 发表
话说有没有可能采用无壳弹呢?我知道应该是有壳的,连牛高发射的时候都可以看到弹壳排出,但是为何就不采用无壳弹?科技发展了那么多年了,还没有办法克服无壳弹对枪膛的烧灼问题? ...
原帖由
wesker1132 于 2007-7-24 00:20 发表
60MM是属于迫击炮了吧?? 那么大的孔径....
30MM的都有小腿那么大个了 重量也有05公斤...............一直觉得高达的这武器孔径设计太悬了