Board logo

标题: 我的上帝，原来是这样 [打印本页]
作者: 小攻    时间: 2009-4-29 01:28     标题: 我的上帝，原来是这样

我以前看动画的时候都没有注意过

作者: David-Lee    时间: 2009-4-29 06:00

- -TALLGEESE就是一大号LEO,这点很明白的吧- -
作者: HardyGun    时间: 2009-4-29 06:51

……这……应该说是LEO是小号Tallgeese吧
作者: Bright.H    时间: 2009-4-29 07:05



QUOTE:
原帖由 HardyGun 于 2009-4-29 06:51 发表
……这……应该说是LEO是小号Tallgeese吧

无论是装甲还是出力……LEO哪一点都够不上小号Tallgeese的称号……真正配的上小号Tallgeese称号的，反而是那5架GUNDAM……
作者: David-Lee    时间: 2009-4-29 07:13

\不过就机体结构来说LEO是彻底的小号TALLGEESE,
作者: Ulyanovsk    时间: 2009-4-29 07:55



QUOTE:
原帖由 Bright.H 于 2009-4-29 07:05 发表


无论是装甲还是出力……LEO哪一点都够不上小号Tallgeese的称号……真正配的上小号Tallgeese称号的，反而是那5架GUNDAM……

小型化通病都这样吧，出力装甲等下降一到两个等级

[ 本帖最后由 mj300 于 2009-4-29 08:06 编辑 ]
作者: Friday    时间: 2009-4-29 09:50

与其说是小型化

说是猴型比较准确一点

事实上LEO的初期量产型更接近T本身的形态

T的面具其实是代替了LEO标准型的监视器护板功能

[ 本帖最后由 Friday 于 2009-4-29 09:53 编辑 ]

图片附件: leo1.JPG (2009-4-29 09:50, 76.57 KB) / 该附件被下载次数 218
http://oldbbs.cnmsl.net:8080/attachment.php?aid=30640



图片附件: leo2.JPG (2009-4-29 09:50, 30.31 KB) / 该附件被下载次数 200
http://oldbbs.cnmsl.net:8080/attachment.php?aid=30641

作者: AiKS    时间: 2009-4-29 13:16

这图哪里搞回来的，确实让我大吃一惊
不过既然那是LEO的原型机，这样子也说得过去了
作者: pikachou    时间: 2009-4-29 14:51

记得以前买的模型托鲁杰斯眼部贴纸是双眼的，那设定中是挖了双眼的洞吗？
作者: Friday    时间: 2009-4-29 15:14



QUOTE:
原帖由 pikachou 于 2009-4-29 14:51 发表
记得以前买的模型托鲁杰斯眼部贴纸是双眼的，那设定中是挖了双眼的洞吗？

T1和T2的头部外显都是直缝式





一般144模型的T2这个头部细节都做不好,显示比例小的缘故

虽然动画本身也是双眼样式,但那个只是面具设计修改后的角度问题

[ 本帖最后由 Friday 于 2009-4-29 15:38 编辑 ]
作者: snowwolf    时间: 2009-4-29 17:59

那....問題就出來了:
1. 面具不減少視野嗎?
監視器原本設計成一個大四方是應該有它的用處吧,
要不然後面的LEO也不會繼續用大號的

2. 面具上的 散熱槽/進氣孔 只是裝飾品嗎?
作者: Friday    时间: 2009-4-29 20:23



QUOTE:
原帖由 snowwolf 于 2009-4-29 17:59 发表
1. 面具不減少視野嗎?
監視器原本設計成一個大四方是應該有它的用處吧,
要不然後面的LEO也不會繼續用大號的

2. 面具上的 散熱槽/進氣孔 只是裝飾品嗎? ...

面具主要是后来标准型上监视器装甲护板的代替品,至于视野的问题,TALLGEESE头部监视器的型号跟LEO的并不完全相同,估计其配置要比LEO的要高,所以面具的被动防护设计对实际视野影响不大(至少跟LEO比较)

LEO的头部监视器一直都是防护方面的脆弱软肋,所以在TALLGEESE猴型化后也追加了可收放的装甲护板


散熱槽不是装饰品,只是TALLGEESE作为初期机型的设计,不过后来LEO在量产化时也取消了这个设计(估计出力和机能等确实经过猴型化的缘故)
作者: 天照帝    时间: 2009-4-30 20:11

才发现么…………98年还是99年我看17张vcd的高达w的时候就注意到了。
这能不能说明leo的构架其实比较成熟呢，只不过杂兵开的机体在主角光环下太渣了。
还有，我忘了驼鹿皆死是什么材料的装甲了，貌似不是高达尼姆吧？
（嘛，同样的机体，遭受同样的攻击，在高达w中杂兵和主角在驾驶舱里的情况相差天壤之别啊）
作者: Friday    时间: 2009-4-30 21:16



QUOTE:
原帖由 天照帝 于 2009-4-30 20:11 发表

还有，我忘了驼鹿皆死是什么材料的装甲了，貌似不是高达尼姆吧？

超钛合金装甲


对于基础设定资料的疑问请尽量参考AE或者OZ本站的相关资料,谢谢
作者: Aeolides    时间: 2009-4-30 22:23

还以为这事情大家都知道了= =一直搞不懂为何量产机和原型机的性能差异这么大。
作者: 小攻    时间: 2009-4-30 23:07



QUOTE:
原帖由 Aeolides 于 2009-4-30 22:23 发表
还以为这事情大家都知道了= =一直搞不懂为何量产机和原型机的性能差异这么大。

这和机体没什么关系，和驾驶员有关系

希罗开Leo也能放无双，诺茵开Taurus也能放无双

有光环啊
作者: uraki    时间: 2009-5-1 12:49



QUOTE:
原帖由 Aeolides 于 2009-4-30 22:23 发表
还以为这事情大家都知道了= =一直搞不懂为何量产机和原型机的性能差异这么大。

量产机有成本限制，还有受众面的限制，量产机是为了让每一个机师都能用，而原型机则是为了发挥出机体应有的性能，所以并不是所有人都能当试飞员的，但几乎所有人都可以当炮灰
作者: hikali    时间: 2009-5-1 20:36

Tallgeese的另外一个名字可能楼主忘了吧：PROTO LEO。。。。。
作者: galuodo    时间: 2009-5-1 21:48

不是原型吗
作者: srwman    时间: 2009-5-1 22:08



QUOTE:
原帖由 uraki 于 2009-5-1 12:49 发表

量产机有成本限制，还有受众面的限制，量产机是为了让每一个机师都能用，而原型机则是为了发挥出机体应有的性能，所以并不是所有人都能当试飞员的，但几乎所有人都可以当炮灰 ...

你的说法并不正确，在现实中任何的原型机的性能和量产机的差别不大，或者说应该是 量产机的性能由于在各个批次间不断的改造只有优于原型机的。你拿F16的原型机和F16C/D BLOCK 52比就知道了。会比同时代的机体性能优越的一般是技术验证机，而往往也就是在某个或某几个性能优于现役机体，其他部分和现役机体一样或者低于现役机体。
作者: David-Lee    时间: 2009-5-1 23:30

TALLGEESE的问题是当时是刚开始接触MS这个概念,设计师把什么能想到的都超上装,堆出了这个靠推力就可以音速飞行的怪物. 在弄死了N个试飞员之后缩水到一般人能够操纵的程度就是LEO
作者: srwman    时间: 2009-5-2 07:12



QUOTE:
原帖由 David-Lee 于 2009-5-1 23:30 发表
TALLGEESE的问题是当时是刚开始接触MS这个概念,设计师把什么能想到的都超上装,堆出了这个靠推力就可以音速飞行的怪物. 在弄死了N个试飞员之后缩水到一般人能够操纵的程度就是LEO ...

把想到的什么都往上装不是设计一个系统的基本设计理念。在设计一个新系统时，基本规律是先放上简单的，然后一步一步的复杂上去。在设计出基本框架后，通过理论计算求出一个肯定安全的系统。再往上加能力，加一项，计算，实验，确定没问题，再往上走……一步就出了个因为性能全面超过同时代，会死人的“原型”机体，是那个脑子被门夹过的研究室头头会干的？
按照设计规范，那么托列斯应该是LEO某个增强实验下的产物，而不是LEO的原型机，
作者: Friday    时间: 2009-5-2 09:07



QUOTE:
原帖由 srwman 于 2009-5-2 07:12 发表


把想到的什么都往上装不是设计一个系统的基本设计理念。在设计一个新系统时，基本规律是先放上简单的，然后一步一步的复杂上去。在设计出基本框架后，通过理论计算求出一个肯定安全的系统。再往上加能力，加一项，计算，实验，确 ...

这样理解是正确,不过按当时的状况来说,还不是全面

不止是LEO,T作为试作机在测试性较稳定的阶段还是留下了一堆对日后的特拉哥斯和艾亚里斯那样的量产机起关键作用的研发成果,但作为那个时空的"派生一切的原型机",T的存在不只是日后量产系列的元位,其实可以理解为,T的研发小组是分开两拨,以高低走向分道扬镳,低的一方是以量产化为主要目标,把T作为猴型化的对象,另一组则以追求极端化战斗力为目标的六人科学家小组,大概是在当时MS领域还一片空白的基础上来对于MS作为兵器使用的极限作出各种的探索,他们的所作所为是不能够以一般兵器发展的角度去衡量,他们要的不是系统化的安全稳定性,而是探索其最高的极限,至于这个也在日后产生的一堆什么超级系怪物制造了先决的客观条件

把什么东西都往这上面灌主要是这一组人物,但T依然是LEO的原型机,不过同时也成为什么怪物原型机的存在,如果T只是单纯的LEO放大版本,那么它也不会有日后"派生一切的原型机"称号

[ 本帖最后由 Friday 于 2009-5-2 09:08 编辑 ]
作者: cckzoids    时间: 2009-5-2 09:52



QUOTE:
原帖由 srwman 于 2009-5-1 22:08 发表


你的说法并不正确，在现实中任何的原型机的性能和量产机的差别不大，或者说应该是 量产机的性能由于在各个批次间不断的改造只有优于原型机的。你拿F16的原型机和F16C/D BLOCK 52比就知道了。会比同时代的机体性能优越 ...

其實這也是高達系列的一大問題
從UC到SD,試作機,原型機都不合常理的比量產機強
作者: hubertli    时间: 2009-5-2 13:55



QUOTE:
原帖由 David-Lee 于 2009-5-1 23:30 发表
TALLGEESE的问题是当时是刚开始接触MS这个概念,设计师把什么能想到的都超上装,堆出了这个靠推力就可以音速飞行的怪物. 在弄死了N个试飞员之后缩水到一般人能够操纵的程度就是LEO ...

在下一直搞不懂,到底TALLGEESE的推力,Gundam Wing Zero Custom的加速度為11G等一類技術數據人們是從哪裏找到的,在下於Mahq見到的只是一堆三位數字的不知具體數值為何的東西......
作者: srwman    时间: 2009-5-2 20:26



QUOTE:
原帖由 Friday 于 2009-5-2 09:07 发表


这样理解是正确,不过按当时的状况来说,还不是全面

不止是LEO,T作为试作机在测试性较稳定的阶段还是留下了一堆对日后的特拉哥斯和艾亚里斯那样的量产机起关键作用的研发成果,但作为那个时空的"派生一切的原型机",T ...

现在开始名词解释。
原型机  prototype  在新机研制过程中按设计图样制造的第一批供试验和试飞的飞机或其他航空产品。
来源：http://www.miit.gov.cn/n11293472 ... 97868/11694785.html
结合我在前面说的工程设计的一般原理。说托列斯是LEO的原型机是不正确的。

我认为托列斯是在LEO系列的研究与制造中发展的性能增强试验机，在托列斯的制作过程中的研究数据又促进了LEO的研究与制造

[ 本帖最后由 srwman 于 2009-5-2 20:32 编辑 ]
作者: SNOWLILY    时间: 2009-5-2 21:57



QUOTE:
原帖由 srwman 于 2009-5-2 20:26 发表


现在开始名词解释。
原型机  prototype  在新机研制过程中按设计图样制造的第一批供试验和试飞的飞机或其他航空产品。
来源：http://www.miit.gov.cn/n11293472 ... 97868/11694785.html
结合我 ...

我觉的你的思维比较僵化或者偏死一角，现实中也有很多原型机一开始都往BT方向发展，堆高技术
作者: hikali    时间: 2009-5-2 22:14     标题: 回复 #26 srwman 的帖子

没有找到文字材料
但最近正在啃斑鸠大大的高达data collection系列
提供网址http://www.xhood.net/book/view_117_1_4.html
大家看关于多鲁基斯的介绍，上面明确说明其为LEO的原型机
作者: felix06    时间: 2009-5-2 22:15



QUOTE:
原帖由 srwman 于 2009-5-2 20:26 发表


现在开始名词解释。
原型机  prototype  在新机研制过程中按设计图样制造的第一批供试验和试飞的飞机或其他航空产品。
来源：http://www.miit.gov.cn/n11293472 ... 97868/11694785.html
结合我 ...

关键在于，T和LEO不是一种设计图样，这个“原型机”的称呼和你贴出来的网址上的名词解释压根没关系，找你的说法，LEO的原型机就是第一批次出厂的LEO，T最多是MS的技术验证机，GUNDAM系列所有机体都是某种或某几种量产型MS的技术验证机，就算都是PROTOTYPE，翻译成中文的意思也不可能完全相同，GEAR还能同时翻译成齿轮和装备呢
另，T是经历了长时间的开发和制造以及实验在AC175年完成的，LEO是AC175年开始生产的，怎么可能衍生机开始制造比原型机还早呢？
作者: 村雨零    时间: 2009-5-3 18:26     标题: 回复 #24 cckzoids 的帖子

量卡算例外么？
作者: HardyGun    时间: 2009-5-6 09:48

其实在Gundam的世界观中，原型机并不比量产机强多少。
量产卡碧尼就不要提了，难道量产型Zaku会比原型机差么？
之所以Gundam比GM看上去强，其实也就是装甲、动力、核心机而已
其实联邦本来是想直接上Gundam压倒吉恩的Zaku，结果发现装甲的产量不足，发动机也达不到理想的额定功率，采用核心机的话生产周期过长，为了赶上战争的节奏，只能退而求其次。
这种情况在二战里也很常见，战争末期大家都在简化工艺，就说德军产量最大的IV号，最后的H/J型也不是能简化的都简化掉了。
后面的Zeta其实也不会比后期量产的Z plus之类的强，以后的UC故事中除了ZZ就没有啥特别强的原型机了吧？

逆袭的υ也不是原型机，骡子自己为自己设计的，联邦只是看到性能不错，有打过量产的念头罢了。到了F91时代，F91和量产F91在性能上基本没有区别，V就是量产机，不带主角光环就是炮灰命

至于非UC系的作品，除了W以外，G大家都是Gundam，X……X不是原型机而是所谓的“最终决战兵器”，倒A……那个神棍和X的定位是类似的。

Seed中联合的X105和其正式量产机105刃比也就装甲强点，大家背包还都是通用的（强袭刃那种简易量产的垃圾就不提了），Zaft那头的X系列根本就不是原型机，也是“最终决战兵器”或者说是“主角专用秒杀机”

至于OO中的gundam……那根本就是金手指机，没有任何的比较意义

[ 本帖最后由 HardyGun 于 2009-5-6 10:25 编辑 ]
作者: funlimit    时间: 2009-5-8 00:20

嘛，当年我看到这地方的时候

托的地位瞬间掉了几个档次，然后在一段长时间内我都认为

“那只是杂兵带个帽子嘛！”
作者: JUSTICE    时间: 2009-5-8 12:54



QUOTE:
原帖由 HardyGun 于 2009-5-6 09:48 发表
X不是原型机而是所谓的“最终决战兵器”

GX系列都是量产的
作者: HardyGun    时间: 2009-5-8 13:09



QUOTE:
原帖由 JUSTICE 于 2009-5-8 12:54 发表



GX系列都是量产的

GX只能算小批量产吧，毕竟一台GX可以带十几台Bit，而且能符合flash系统的NT也是稀有资源
作者: cckzoids    时间: 2009-5-8 14:34

GX算是ACE專用吧
作者: urusai    时间: 2009-5-8 15:26



QUOTE:
原帖由 HardyGun 于 2009-5-6 09:48 发表
其实在Gundam的世界观中，原型机并不比量产机强多少。
量产卡碧尼就不要提了，难道量产型Zaku会比原型机差么？
之所以Gundam比GM看上去强，其实也就是装甲、动力、核心机而已
其实联邦本来是想直接上Gundam压倒吉恩的Zaku，结 ...

咱认为高达世界里的“原型机”概念只是指位于某一系列机体始端的机体
当某一机型开发初始技术实力不足时 后期制造的量产或是改良机当然会比早期的原型机体性能优越
但如果是在开发初始技术实力已经达到饱和（相对当时） 开发出来的原型机体对于当时世界而言过于前卫而无法广泛使用（或成本过高）时
量产机当然会进行劣化处理

所以说原型机与量产机的强弱最好别一概而论 要视开发经纬而定
作者: HardyGun    时间: 2009-5-8 15:52



QUOTE:
原帖由 urusai 于 2009-5-8 15:26 发表


咱认为高达世界里的“原型机”概念只是指位于某一系列机体始端的机体
当某一机型开发初始技术实力不足时 后期制造的量产或是改良机当然会比早期的原型机体性能优越
但如果是在开发初始技术实力已经达到饱和（ ...

你的第二种原型机的说明方法应该不能叫“原型机”而应称之为“技术验证机”，在UC的世界观的开发经纬中估计只有Z和ZZ时代AE和titans做的那些妖孽符合你的标准
作者: urusai    时间: 2009-5-8 15:58



QUOTE:
原帖由 HardyGun 于 2009-5-8 15:52 发表


你的第二种原型机的说明方法应该不能叫“原型机”而应称之为“技术验证机”，在UC的世界观的开发经纬中估计只有Z和ZZ时代AE和titans做的那些妖孽符合你的标准 ...

请不要把AD世纪的名词解释去强加于UC世纪
最开始我也说了
我认为UC世界的“原型机”概念只是指位于某系始端的机体
并无其他乱七八糟的限制

既然官方资料中把我解释的第二种机体叫做“原型机”
那么UC里“原型机”的概念也内含了你所说的“技术验证机”这一范畴
作者: q1_lm_1    时间: 2009-5-8 18:18



QUOTE:
原帖由 srwman 于 2009-5-1 22:08 发表


你的说法并不正确，在现实中任何的原型机的性能和量产机的差别不大，或者说应该是 量产机的性能由于在各个批次间不断的改造只有优于原型机的。你拿F16的原型机和F16C/D BLOCK 52比就知道了。会比同时代的机体性能优越 ...

怎麽差别不大？？苏联的雅克、拉沃契金量产机普遍都只能达到原型机的90%，甚至是美国的P-38 P-47 P-51都有这个问题。而且注意：这是全武装配置以后的原型机和量产机的对比，和试验机还不一样。

注意：F-16C/D Block严格意义上说已经是属于变更原始设计的改型了，若要和原型机比较也该是YF-16和F-16A/B Block1/5系列相比。
基本上后者飞行性能不如前者。


基本上所有达到技术封图阶段的定型批次的原型机都要比后来的量产机强一些（没有高达那麽夸张），因为原型机零部件制造和公差控制都要比量产机严格。甚至有为了性能手工措修零件的。到了量产阶段，很多昂贵的制造方式被废除，成本下降，代价就是性能损失。

[ 本帖最后由 q1_lm_1 于 2009-5-8 18:19 编辑 ]
作者: wesker1132    时间: 2009-5-9 22:14

F-16A/B正式量产型 是要比原型性能强 F100-PW200型发动机推力也比原型的F-100高 雷达直径也比原型机大  机头大小很明显

不过性能是被软件限制了的 考虑驾驶员的安全  不能做一些危险的过载动作

[ 本帖最后由 wesker1132 于 2009-5-9 22:16 编辑 ]
作者: q1_lm_1    时间: 2009-5-10 10:57



QUOTE:
原帖由 wesker1132 于 2009-5-9 22:14 发表
F-16A/B正式量产型 是要比原型性能强 F100-PW200型发动机推力也比原型的F-100高 雷达直径也比原型机大  机头大小很明显

不过性能是被软件限制了的 考虑驾驶员的安全  不能做一些危险的过载动作 ...

F-16A/B Block1/5系列重量要比YF-16系列增加不少，（空重从6366公斤提高到了7070公斤，到了C型更是达到了8200公斤）发动机推力的增加只是勉强补偿了损失，后来博伊德要求扩大机翼面积以补偿机动性损失，但是空军为了避免不必要成本，只是有限的增加。

另外：F100-PW200并没有比F100-PW100强多少，基本上是原地踏步，只是后者为适应装在单发的F-16上面所进行的细节修改而已。真正脱胎换骨的要到220系列了，但也只是提高可靠性。（增大推力则要等到229系列了）

而且要注意：F-16A/B系列在MLU计划之前只有双座的ADF型（防空司令部用的型号）具备发射麻雀的能力。无论是YF-16还是F-16A/B空战的武器没有本质区别，只是后者增加了一大堆对地攻击设备。（YF-16已经可以搭载M61+2枚响尾蛇，但只有一套雷达测距设备，而F-16A/B 则塞上了AN/APG-66）

从这个角度来说：YF-16的空战性能强于-16A/B Block1/5

[ 本帖最后由 q1_lm_1 于 2009-5-10 12:34 编辑 ]
作者: xtl150ok    时间: 2009-5-10 18:10

YF16到F16的变化，美国空军算是刻意为之，不但加了很多空对面武装还拒绝伯伊德增加机翼面积的要求，主要是不想让F16抢了F15的空优机饭碗



欢迎光临 机动战士联盟MSL (http://oldbbs.cnmsl.net:8080/) Powered by Discuz! 5.5.0