原帖由
raww 于 2008-8-9 11:53 发表
陆战大魔的优势是悬浮， 那宇宙大魔的优势是啥？？？？
原帖由
鸟居元信 于 2008-8-9 21:58 发表
话说诺少将的ZAKU是什么型号的？MS-06J？貌似矿山用DOM也不错
原帖由
水舞风吟 于 2008-8-9 23:03 发表
宇宙大魔相关的评论我只记得一句话
吉恩的高层对某MS的评论是宇宙里不如大魔,地面上不如勇士
结合勇士地面性能很一般
我们可以得出一个结论就是宇宙型大魔性能很一般 ...
原帖由
darkking1200 于 2008-8-9 23:07 发表
有BEAM火箭筒的是第一次新吉恩战争时期的09H多瓦吉改
那是某人去培曾视察的时候观看MS-17A的机动性测试的评语。确实的，09R/R2的狗斗能力很是一般。不过问题是，搞重型反舰作战的09系要狗斗能力干嘛？不是有护航的06上 ...
原帖由
fa怪叔叔 于 2008-8-9 23:34 发表
饿，这，如果是面对电子计算机+光学传感器的火控的话，那么，高速低机动的东西，实际上和停住不动的东西没什么区别吧？
原帖由
持镰者 于 2008-8-10 00:16 发表
CIWS不是万能的，特别是在M下各炮位独立观瞄的情况下。
原帖由
持镰者 于 2008-8-10 08:55 发表
Close-In Weapon System/Close Intercept Weapon System，我实在看不出在主炮射程万公里的时代将90mm速射炮称为CIWS有什么不妥。其任务定位就是如此。
假如定义不会随时代发展而延伸的话——我想知道目前“舰艇”一词指在海洋行动的军用船只，那么我也要更正所有人，UC中宇宙里的一切都不是什么战舰。更正资料库去吧。
原帖由
持镰者 于 2008-8-10 10:53 发表
M环境下所有火力单元都有独立的火控系统，不然你以为怎么捕捉目标。而这样的条件下主要负责防空的90MM速射炮为什么不能称为CIWS？
“一種裝設、配屬在海軍船艦上，用來偵測與摧毀逼近的反艦飛彈或相關的威脅飛行物，只作為戰艦近身防衛用途的武器系統”，90MM有哪一点不符合？传感器，火控计算机，快速开火的速射机炮，炮塔可以进行方位性旋转，90MM哪一点不符合？
原帖由
持镰者 于 2008-8-10 11:15 发表
我倒很想问问M下你没有独立的观瞄怎么办。连主炮都设置独立的观瞄设备。
原来AE也有唯设定论者。
原帖由
fa怪叔叔 于 2008-8-10 00:13 发表
这就是问题所在了，阁下想要接近对方舰船的话，本来就不是一间很容易的事情。舰船一旦被MS接近的话，不出意外，只有被屠杀。鄙人不清楚舰只的传感器探测距离有多远，但是，比起5400M的09R，估计远的不是一点两点吧？拿GP03D来说事的 ...
原帖由
持镰者 于 2008-8-10 11:33 发表
算了，理解不同而已。我的观点是90MM装有独立的观瞄/火控系统，只接受主控系统的目标分配和告警。
原帖由
持镰者 于 2008-8-10 11:38 发表
说说看，独立火控独立传感速射旋转炮塔用于近距防空和拦截弹药的设备哪一点不符合CIWS的定义？
原帖由
持镰者 于 2008-8-10 11:58 发表
关于M下的防空系统，可有设定详细说明？
42防空萨的防空系统不就是搭载了一个统一的目标分配和计算系统么。
原帖由
持镰者 于 2008-8-10 12:11 发表
主系统只负责分配目标和传输目标运动的基本参数，剩下的捕捉，射击诸元计算和决定开火都是炮位自己的事。而42增设的这套[新设备]也说明宾森计划舰艇的90MM是完全独立的CIWS。
有具体资料阐述90MM是否有独立火控么 ...
原帖由
持镰者 于 2008-8-10 10:53 发表
M环境下所有火力单元都有独立的火控系统，不然你以为怎么捕捉目标。而这样的条件下主要负责防空的90MM速射炮为什么不能称为CIWS？
“一種裝設、配屬在海軍船艦上，用來偵測與摧毀逼近的反艦飛彈或相關的威脅飛行物，只作為戰艦近身防衛用途的武器系統”，90MM有哪一点不符合？传感器，火控计算机，快速开火的速射机炮，炮塔可以进行方位性旋转，90MM哪一点不符合？
原帖由
持镰者 于 2008-8-10 22:17 发表
外观还是二战式样的呢。
我只是很想知道M下不采用独立火控，主控系统怎样组织有效的防空——而从42来看，甚至宾森的舰艇都没有一个目标分配和综合计算的主控系统。我不认为这是合理的。 ...
原帖由
持镰者 于 2008-8-10 23:50 发表
这和计算机的性能没关系，即使是现在的技术水平也实现了。只是一个方式和效能的问题。
原帖由
持镰者 于 2008-8-11 00:08 发表
我说了，炮手只负责选择目标和干预是否开火。其他事情都是计算机做。
原帖由
持镰者 于 2008-8-10 22:31 发表
M下缺乏全向传感能力，很难有效协调防空区域。而主系统的协调使火力点指向目标区域，然后的目标捕捉和射击诸元计算应该是炮塔自己做。配置射手本身就说明了炮位在划分的射击区域内
有权限自主选择最佳目标。 ...
原帖由
持镰者 于 2008-8-10 10:53 发表
M环境下所有火力单元都有独立的火控系统，不然你以为怎么捕捉目标。而这样的条件下主要负责防空的90MM速射炮为什么不能称为CIWS？
原帖由
持镰者 于 2008-8-11 11:14 发表
我要表达的是：至少宾森计划后的90mm有独立的火控系统，主系统只负责协调。炮手有权干预射击程序。我能举证的是42兴增加了一个新系统，即主系统计算和分配目标划分火力区域，而根据此我判断之前的舰艇上没有这套系统——据此，综合m下缺乏全向传感能力，我认为90mm没有独立火控的话是无法有效作战的。因此我认为90mm搭载独立火控是比较合理的，因此当称为CIWS。
你要表达的是：90MM没有独立火控。举证是设定将90MM称为机炮而非CIWS。
可是简氏的性能表上也写“20MM密集阵6管MK15舰炮”而非CIWS。因此我认为你的举证不能说明问题，因为火炮型CIWS本身是属于舰炮这一大归类里的。
原帖由
持镰者 于 2008-8-11 11:14 发表
我要表达的是：至少宾森计划后的90mm有独立的火控系统，主系统只负责协调。炮手有权干预射击程序。我能举证的是42兴增加了一个新系统，即主系统计算和分配目标划分火力区域，而根据此我判断之前的舰艇上没有这套系统——据此 ...
原帖由
持镰者 于 2008-8-11 11:40 发表
我的意思是说，在简氏的性能表上也是写舰炮而非CIWS。因此我认为不能用“机炮”的称呼证明其不是CIWS。
我第三次向你请教90MM具体射击/火控方式的官方说明，希望你能出示。否则“只是从属于舰艇火控系统的的火炮而已，根 ...
原帖由
hikarihikari 于 2008-8-11 11:46 发表
谁说没有？
The Phalanx CIWS (Close-in weapon system, pronounced see-wiz) is an anti-missile system that was designed and manufactured by the General Dynamics Corporation, Pomona Division....The basis ...
原帖由
持镰者 于 2008-8-11 11:54 发表
我手里这个是03年的简氏舰艇识别手册的中文版，这么说是翻译错误了？
原帖由
pzrb 于 2008-8-12 10:17 发表
ciws本身这个名词并没有“独立火控”的概念在其中，只是现在一般概念中如此。
况且，肉饼把毛子的AK630算成什么？ 还有土 共的双37，意大利的双37也是，另外，西班牙的“万发”也没把火控和火炮放在一起，也不算CIWS吧？
至于拉姆，更好玩了，拉姆目前只有一种型号是装在老的密集阵炮塔上取代机关炮的才有独立火控，普通型拉姆根本就没独立火控，或者说导弹本身就是火控，这你怎么算？
近迫武器系統（英語：Close-In Weapon System，縮寫為CIWS，又譯為近程防禦武器系統（中國大陸）），是一種裝設、配屬在海軍船艦上，用來偵測與摧毀逼近的反艦飛彈或相關的威脅飛行物，只作為戰艦近身防衛用途的武器系統。
一套近迫武器系統通常由以下的構件所組成：雷達、電腦、多管快速開火的中型口徑機砲，且砲座基台可進行方位性角度旋轉。
原帖由
Robin567 于 2008-8-11 08:03 发表
很好，要是现代的CIWS里用人工选择目标，那船早就不知道沉了多少次了。
最重要的是CIWS是点防御系统，不是区域防空
原帖由
Robin567 于 2008-8-10 10:31 发表
90毫米的舰用防空火炮有为单一的一门火炮配置独立的自动化火控系统吗？
原帖由
持镰者 于 2008-8-11 09:15 发表
没看我上面说的么，主系统分配和提供基本参数，捕捉和火控/射击都是炮位自己做，但是炮手有权干预
美国海军依靠它强大的技术优势，在舰队防御领域一直走在世界的最前列，"密集阵"近防系统就是它的防御系统中重要的组成部分之一。"密集阵"系统是美国海军舰只的最后屏障，它能有效的打击从其他防空系统漏掉的反舰导弹。"密集阵"是现役的唯一一种能实现自动搜索，探测，评估，跟踪，锁定和攻击威胁目标（如反舰导弹，水面水雷，小型飞行器等）的近防系统，它也可以与现有的其他作战系统和火控系统结合使用。
原帖由
持镰者 于 2008-8-13 21:09 发表
耸肩。虽然按照DL的定义MK15密集阵根本不是CIWS。
呵呵，LS的大师。您随意啊。
AK-630 是俄国制全自动海军舰载六管30mm加特林机炮。安装在雷达、闭路电视导控的全自动封闭式炮塔内。是俄国的舰载方阵近迫武器系统（CIWS）。主要是为打击反舰导弹设计，亦可用于打击水面舰艇、空防以及两栖登陆岸轰支援以及扫雷等多元目标。
守门员近程防御武器系统或守门员近迫武器系统（Goalkeeper CIWS）是一套荷兰皇家海军所用的近迫武器系统，用于船舰的近距离防御，将来袭的反舰导弹（或其他具威胁性的飞行物）加以击毁。
原帖由
持镰者 于 2008-8-13 21:29 发表
DL给的定义是CIWS只攻击航向指向并将碰撞舰艇的目标，其主要攻击目标是弹药。如果一个系统可以攻击航向不指向舰艇的目标，并且攻击载具，那这东西就不是CIWS。
我就是想知道是不是这样？ ...
近迫防卫导弹在刚发射时是使用惯性导引，之后在接近目标的终端导引阶段时，可采用红外线导引、或被动雷达导引/电子支援装备（ESM）导引、或半主动雷达导引，或者将上述数种方式加以并用。其中以ESM方式的拦截导引最管用，特别是多数的长程反舰导弹都以雷达导引来攻击船舰。此外，有些系统也允许拦截导弹发射后，在尚未结束惯性导引的阶段内，向导弹下达变更飞行路线、拦截目标的命令。
原帖由
持镰者 于 2008-8-13 22:06 发表
海猫不是人员干预么，记得是需要人员对准目标进行无线电指令指挥。
我的意思就是，红字部分所说的向导弹下达变更飞行路线、拦截目标的命令，是谁在下，是谁在判断？CIWS本身的火控计算机？还是其他系统/人员？ ...
原帖由
持镰者 于 2008-8-13 22:32 发表
那DL的第一条定义也否掉了——必要时CIWS也需要或可以人员干预，是否是这样？
有些系统也允许拦截导弹发射后，在尚未结束惯性导引的阶段内，向导弹下达变更飞行路线、拦截目标的命令。
原帖由
持镰者 于 2008-8-13 22:55 发表
这是导弹型CIWS对导弹打击灵活性的运用。看不出在导弹飞行过程中指令修正航路和攻击目标这样的行为是属于你所说的任意一种“特殊情况”。我问的是这样的修正是否是人或其他系统做出的决策或发出的指令？因此，CIWS是否允许有人干预？
人员干预又不是说必须要人的肉眼去追踪什么或者人用手把什么对准什么，在屏幕上点一下或者用其他方式输出一条指令，难道不都算是有人干预的过程？
图片附件:
DOM GROβ-BEIL.jpg (2008-8-10 11:26, 38.85 KB) / 该附件被下载次数 103
还有土 共的双37，意大利的双37也是，另外，西班牙的“万发”也没把火控和火炮放在一起，也不算CIWS吧？