- -即令如此烧伤也没法解释，而且主张是遭到日舰炮击导致飞桥坍塌的说法来自当时在定远舰上作战的洋员，相当可信的亲历者第一手资料

为啥要用木头搭，原来的哪去了？

洋员是指英国海军的预备役中尉泰莱八？没记错的话他在战后指责定远管带刘步蟾盲目开炮，导致震塌飞桥摔伤了丁汝昌和他自己

这个东西似乎在那本《龙旗飘扬的舰队》里面有说过，找找看看去。

不……似乎是美国人。手头没有资料，只好印象派

時年32歲的米國海員馬吉芬（Philo Norton McGiffin）？

此人是在鎮遠號上當副長的啊？

說飛橋被自己震塌的是英國洋員泰萊（William Ferdinand Tyler）沒錯。此人在1898年出版的《Pulling Strings in China》裏面是這麽說得。
不過丁某自己給李中堂的電文裏面說的則不太一樣“十八日与倭接仗，昌上望台督战，为倭船排炮将定远望台打坏，昌左脚夹于铁木之中，身不能动，随被炮火将衣烧，随经水手将衣撕去，而右边头面以及颈项，皆被烧伤。比时虽为人抬上不觉过重，现在头脚皆肿，两耳流血水，两眼不能睁开，日流黄水，脚日见肿，皮肉发黑，疼痛异常，多言中心即摇摆不定，无能自主。请于两镇中择一人暂行代理，昌伤稍愈再行办事"


入旅順船塢維修時照片，紅框處爲飛橋及其支柱。

就目前的資料來說，飛橋因自艦炮火塌毀的說法只見于泰萊的日記中，其他的第一手資料皆不見此說法。

[ 本帖最后由 darkking1200 于 2007-8-30 16:05 编辑 ]

泰莱的记载并不可靠，这点我也承认。照丫所说，整个北洋舰队的旗号制度都是出海后他在1星期内拟就的。如果这是真的，那只能说明，北洋水师从上到下统统都是傻瓜

那個飛橋是原配的基本可以確定，在黃海海戰前還把兩側的翼橋給拆掉了來的。



主砲上方的即爲飛橋，戰時拆去兩側的翼橋。和上面那張圖對照可以看出幷不像泰萊說得那樣坍塌了。

没错……就是马吉芬，我混乱了

看起来，拆掉两翼甚至更不会使飞桥坍塌

你要知道飛橋的支柱一說同時也是裝甲指揮室，那東西要不結實才真是麻煩了……

从定远的复原舰来看- -那东西就停在我家门前- -飞桥远不是“几根柱子”支起来的

這是當時清宮摹本中的一段圖樣

很粗的一根支柱。
一種說法——來源是馬吉芬的回憶錄中的 “Between, rising above, and dominating the two barbettes in which lay the ship’s main battery, that on the Chen Yuen....” 也就是說那根柱子同時也是裝甲操舵指揮室。

- -复原舰那个部分似乎是有一个舱室存在。等我看看资料去

恩，对，一根很粗的柱子

[ 本帖最后由 持镰者 于 2007-8-30 16:25 编辑 ]