RX78-2作为初代高达结构较为简陋 可重量却达到了60T比之后的机体（比如Z系列）重出不少 谁能解答这是为什么

材料工学的进步以及骨架模式的进步。同时作为试作机，结构上的冗余估计会比较大

骨架和装甲分布没有优化

高达尼姆合金（ガンダリウム）比高达尼姆合金γ（ガンダリウムγ）要重
此外内部材料上的进步也是一个重要原因

RGM-79R和BR-S-85的出现标志着光束武器已经日趋成熟，该武器系统的大量列装导致所有的“重装甲MS”都立刻过时并且形同玩偶，再也没有人愿意发展身披厚重装甲的机动战士。同一时间材料工学却突飞猛进，于是在维持基本防护力和结构强度的前提下机动战士可以越做越轻。0085年是机动战士发展史上的一个转折点。

[ 本帖最后由 Wonderful 于 2009-8-20 15:30 编辑 ]

5楼的描述怎么像二战后不再身披重装甲的军舰。

不过鄙人没有看到过描述装甲重量、厚度明显减弱的文字。

事实是现在战舰遇见二战战舰，不考虑导弹谁赢谁输难说啊。

155是打不穿300的

靠着火控在距离和夜战上作文章
127对着舰桥点名绝对是很恶心的

终结巨舰大炮强装甲的是飞机，不是后来的导弹。飞鱼导弹打不穿衣阿华级的主要部位装甲。

老夫只是根据现有的资料提出一个说得过去的解释，你同样没看到过描述装甲重量、厚度没有减弱的文字吧。

7楼的同志，155mm口径的炮如果选择合适的炮弹，绝对可以打穿300mm厚度甚至更厚的装甲，坦克炮120mm口径，发射APFSDS都可以击穿800mm以上的均质钢装甲，155mm炮没理由不可以。





8楼的光同志，夜战时雷达能否分辨“舰桥”这样细微的物体，这一点鄙人并没有看到过相关资料，还望阁下详细介绍一下。
其实7楼同志提的假设很笼统，细细想来，舰队战、单舰单挑、夜战、昼战、近战、远战都有不同的因素需要考虑，所以，只能说“难说”了。






9楼的同志，二战及以后军舰的发展是这样的：

重装甲防御炮弹和炸弹——>
带穿甲战斗部的反舰导弹可以击穿重装甲——>
装甲无用，干脆放弃，于是现代军舰都没有很厚的装甲——>
反舰导弹的穿甲战斗部失去了目标（军舰都放弃装甲了），于是普遍改为半穿甲战斗部——>
半穿甲战斗部可以击毁现代军舰，但无法击穿重装甲。

于是才看到了现在的情况：现代反舰导弹无法击穿二战重装甲军舰的装甲。所以，是导弹终结了【重装甲】，而不是飞机。飞机终结的只是【战列舰】这一个舰种。

至于相关文字，鄙人6楼就已经说了，“没有看到过”，算是对阁下最后一句话的回答。

坦克炮的800穿深又不是没代价，超高的膛压，还要把弹型特化成尾稳脱穿，而且虽然穿深大，打上去就一孔，打坦克还成，打战舰这么打孔根本一点意义都没有

重甲战舰在二战后就衰落了，这时期导弹才刚刚起步，大型重甲战舰在反舰导弹成熟前就已经开始退出海军主力的行列了，早期的高穿甲能力的反舰导弹是毛子用来对付美军航母的，相对的美欧的反舰弹就一直不重视穿甲能力

我在想衣阿华禁得住禁不住光荣级的一枚大管子导弹

坦克炮交火距离最多5KM吧....海战的话用高初速和特化弹种没啥意义，还是口径变大导致弹丸重量增加最终增加动能来的靠谱

11楼的同志，打孔和击沉是两回事，这鄙人还是知道的，鄙人只是针对7楼的同志笼统地说“155炮无法击穿300mm装甲”这句话，提出有针对性的反驳而已，并非为胡搅蛮缠，而是为了分清楚讨论的情况。正如阁下所说，坦克炮有各种不同因素，但是这已经足以说明，若是军舰退化成炮击战军舰，可以安装足够的不同类型火炮，达到与装甲军舰作战的目的。

重装甲军舰在二战后的衰落经历了一段时间。重装甲的代表：战列舰，经历了很长时间才陆续退役，而且其退役更多的是因为8楼狼同志所说，航母的崛起。而各种轻重巡洋舰更是经历了历次战争，他们的装甲并没有明显地减弱，在没有其他舰种威胁他们的地位的情况下，仍然需要他们的装甲发挥一些作用。
航母在二战后成为主力舰，而美国的航母因为设计思路，本身的装甲就不厚重，所以给人“装甲军舰早早退场”的假象。

至于导弹和重装甲军舰的关系，因为苏联海军起步较晚，所以直接就是以当时的美国海军为假想敌，针对性地发展带穿甲战斗部的反舰导弹。而美国舰队因为航母舰载机的反舰能力已经比较强，所以一直没有注重反舰导弹的研制，直到埃拉特号被击沉才意识到反舰导弹的重要，匆忙研制了捕鲸叉。研制较早的苏联反舰导弹，普遍五大三粗，正是为了保证能够有效打击装甲军舰和非装甲的大型军舰。而研制较晚的捕鲸叉，面对的假想敌已经都是新型的非装甲军舰，所以不必安装穿甲战斗部，这从侧面印证了军舰装甲的变迁。

感觉战后核武器的发展和普及也是推动战舰减轻装甲的重要因素之一，比如光荣级的反舰导弹、G级潜艇的650重型鱼类，都是可以上核弹头的，装甲再强大的军舰也吃不消的。

155做一款HEAT出来就可以随便打穿300毫米厚的装甲了………………

打穿很容易，不过要保证后效就……扎成漏勺本身没有多少意义

可以靠数量弥补，军舰本身也并没有我们想象得那么“坚强”，大口径炮弹，很多时候被命中一枚就失去战斗力。而155mm炮进行炮击战，完全就是二战时期的巡洋舰炮击战，仍然可以对敌方的绝大多数舰艇形成有效的杀伤——当然，需要足够的时间。二战时期的炮击战基本都是持续一段时间的，在这么一段时间内，对敌方舰艇形成的杀伤就不仅仅是“扎漏勺”那么简单了。

对于绝大多数条约型军舰，非防护部位连续被弹然后进水导致沉没是非常可能的。鬼子的比睿就是被巡洋舰打成了漏勺，防护带倒真是没啥事，就是进水了……

主要还是近距离那几发203打废了舵机
不过人家说的是HEAT……APC后效恐怕更大点

MS可不怕进水。除非是指宇宙漏气

fg91 同志所言甚是，比叡就是一个典型，只不过比叡也算老舰，所罗门海战中出现过轻量炮击就使得铆钉脱落的情况。不过由此来推断，大部分军舰仍然有可能被低一个级别的军舰和火炮干掉。所以，17楼同志所说的“后效”其实是可以保证的。

现代要做成打过战列舰装甲有何难？？加多点装药，换成破甲、串连装药即可。只不过飞鱼面对的战后都是薄皮舰艇，没必要而已。别忘记狱火的穿甲能力是1600mm

还是那句话，在5W吨的船上开个比铅笔大一点的洞有啥用？

没用？什么叫串连装药？就是先在壳上打个大洞，在里面来场大爆炸

以目前的AM-39来计算才360毫米，半穿甲战斗部总重才165KG，炸药量40KG，普通的铜药罩破甲深度大约是药罩口径7倍，如果是贫铀或可达9-10倍，问题是要达到这个炸药量还要炸出大洞估计战斗部的药量没有个200KG是没戏的。
当年冥河为了干掉巡洋舰级别以上的舰艇用的也就是这东西，整整1000磅的战斗部和200KG的炸药～～～～～2吨半啊

= =光荣级上的玄武岩，战斗部800公斤，必要时可以换装核弹头～基洛夫上的花岗岩，战斗部1吨，必要时也可以换装核弹头～ 终结巨舰的，乃是和谐弹啊～～～～～

[ 本帖最后由 suitlandwalker 于 2009-8-26 15:03 编辑 ]

抱歉，没有“串连装药”这种东西。
如果是串联装药的话，只是两个串联起来的空心装药而已，铅笔粗的“大洞”怎么可能让二级装药进去爆炸？

抱歉，我搞混了反坦克导弹的对付反应装甲的串连装药。反舰导弹应该是半穿甲。

[ 本帖最后由 dapao97 于 2009-8-26 22:18 编辑 ]

谁也没指望AM-39这样的尺寸中型空舰导弹能够一发打沉5w的战舰吧？？？飞鱼的最初设计只把能把3000吨的舰只一击打沉。

你要二三发打沉5w战列舰，那么就去找苏联的哪些从SS-N-1至SS-N-25怪物。不要讨论什么能不能打穿主装甲，3吨至5吨重的导弹，2.5-4.0马赫的末段速度，计算下没爆前的动能多少？接着再计算下装药的起爆的能量？不要说高爆弹对厚装甲无效，到Youto去看下伊拉克那些用155mm榴弹把M1A1爆烂的镜头。如果用核弹头，就更不用说了。

[ 本帖最后由 dapao97 于 2009-8-26 22:52 编辑 ]

这位同志，关于“3吨至5吨重的导弹，2.5-4马赫的速度”，这一点，请别忘了这样几点：
1.导弹弹体强度会对实际穿甲能力造成显著影响，不然，APFSDS也就不用费劲找钨合金弹芯了；
2.“动能有多大”，与“有多少动能可以用于杀伤敌舰”，是两回事，动能大并不必然代表着杀伤力大。由于现代反舰导弹，即使是前苏联的那些，弹体强度明显比不过二战时期的铁块穿甲弹，所以是否能击穿主装甲带确实是一个应该怀疑的问题；
3.155mm榴弹炮打击位置与实际效果关系巨大，不能一概而论。

总之，若是阁下想好好讨论，那么不妨给出更严格的说明，大家互相蔑视是没有意义的。

另外，连续发贴请用编辑帖子，不要连发；

另另外，是Youtube？为何是Youto?

[ 本帖最后由 另類人 于 2009-8-26 22:58 编辑 ]

如果你只打算钻洞的话~~ 的话也许还算凑合。但是那种铅笔大的小洞有啥意义？

好了，老狼已经给你解释装药的问题了。

至于打洞啥了抱歉，你所说的半穿甲战斗部只不过是给战斗部装了一个延时引信而已。因为二战后所有的军舰都是轻甲，亚音速导弹也可以轻易的砸进船体然后引爆。

至于里面来场大爆炸就不要指望了，因为且飞鱼那种级别的弹头，根本砸不穿16-17英寸的装甲（注意：这还是实打实厚度，折算成匀质钢会更恐怖），而且就算进去了，以战列舰那种级别超级细密的隔舱设计，也不过是在非常有限的空间内造成破坏。

我想我没说清楚，之前我和你一样以为要打穿战列舰的装甲只能像反坦克导弹那样，钻个洞，再把装药搞进去爆炸。之后我到超大看了下旧贴了，明白了。重型反舰导弹根本不需要像反坦克导弹钻洞，只需凭借着大质量和速度来提高动能以及之后的高爆作用，就足以把二战时期大和这样战列舰的主装甲震裂。而且现代反舰大多是掠海--跃起-俯冲式，大多打水线附近的装甲。震裂外装甲，甚至歪曲舰体，进水重创。一发一般是不够，需要二发以上。

首先：飞鱼没有把3000吨船一击的本领，谢菲尔德那次是RPWT，那枚飞鱼悠闲的一头扎进了谢菲尔德的船体，然后首先访问了作战控制室把里面砸得生活不能自理， 然后穿过前发电机舱振坏里面的发电机，最后停在奥林巴斯发动机油柜里，并用剩余的燃料进行纵火~~ 然后大火顺着通风管灌进了另一组发电机舱， 于是全舰断电，船员想启动损管设备， 但是作战控制室和电力全都浮云了，于是 烧得不亦乐乎。

所以谢非尔德是被没爆炸的导弹引发的火灾烧残，后来在拖带途中进水太多OVER了。 与之相对应的斯塔克事件中斯塔克中了2发飞鱼还炸了一颗，但最后还是逃过一劫。


埃拉特可是挨了3发冥河（第4发的命中部位一直有争议，而且它不是判死刑的那枚）才完蛋。


至于什麽爆前的动能多少？装药的起爆的能量？这类东西，抱歉，末端动能和起爆能量只是个参考数值，因为弹体强度、入射角度以及战斗部爆炸时炸药射流的运动方向。都会影响破甲类战斗部。

所以呢 高爆弹对厚装甲确实有效，但是 这类战斗部的理论穿甲厚度在实战中往往要打上一半以上的折扣。

就算是苏联系的反舰导弹，2-3发超音速反舰导弹想要摧毁一艘战列舰也必须是精确的瞄准诸如水线或者非防护区才能有效。


至于啥伊拉克用155榴弹啥的，如果你是说IED的话，那麽我只能说坦克的底部装甲很薄谢谢，而且伊拉克主要用的是152毫米的苏联系榴弹炮，155得很少很少。

那些榴弹炮在反装甲方面的战斗力基本都不值一提。美军的M-109使用榴弹穿甲威力也就是180毫米左右（距离不祥）




抱歉，

震裂装甲也许有点可能，至于歪曲舰体，进水重创，抱歉要达到这个目标前提是你能穿透战列舰的装甲，并且在内部爆炸，造成对结构的破坏。（ 注意别把舱面瘪了一块叫结构破坏）: 尤其是对战列舰这种有严密隔舱划分，内结构强度极高的大型目标。想靠外爆炸损伤造成，扭曲战列舰舰体这类结构损伤？？ 基本上没戏。

靠外动能和外爆炸 一般来说只对轻防护的中小型舰艇有效。

别把战列舰的装甲结构和坦克的装甲结构混淆。


还有掠海--跃起-俯冲式，也不是用来打水线的，谢谢。掠海是为了隐蔽，跃起是为了让导引头找目标，俯冲 是因为它跃起了需要下去


我真怀疑你是否看懂了超大的帖子。

[ 本帖最后由 q1_lm_1 于 2009-8-27 00:28 编辑 ]

至我说的“歪曲舰体”，这个是表达性错误。我指不是整个舰体的结构，而是指外装甲变形引起的局部结构破坏。至于说掠海-跃起-俯冲，也是我常识性错误，现代超过200公里以上的导弹还做不到前半程全掠海，需要一部分时间在高空，一部分在低空。当然打水线也是错误的结论。

至于说高爆榴弹动能作用方面。探索频道报道过，用155mm榴弹炮直射M1，造成崩落内衬，毁坏坦克。以此类推。

还有你说的靠外动能和外爆炸只能对中小舰艇有效，我不赞同。那是多利的矛和多坚的盾之间的对比，不是一概而论？要是有个10吨弹头，10马赫的东西压过呢？？？

[ 本帖最后由 dapao97 于 2009-8-27 01:15 编辑 ]

战列舰的装甲是外挂在船体上，用铆钉或者螺栓规定，可拆卸，你所谓的变形引起的局部结构破坏，指得只能是船体的外壳。`而且只要不伤及龙骨，以战列舰的隔舱划分的水平，任何局部的舱室的损坏都不足以对战列舰生存造成致命影响。






至于10吨的导弹，10马赫的速度， 那我只能罗列一些，略微符合条件的导弹：飞毛腿5-6吨左右，V-2重14吨，金正日将滚的劳动-1重15.5吨。天朝的DF-21 14.7吨。DF-31则是20吨。

你打算拿什麽及别的武器去灭战列舰？？ 而且这都是飞到大气层外面才飞出来的数据，在海平面上，您真不如直接用电磁炮轰得了。或者直接用小行星砸好了。

甭管用啥，海航、空军、水面舰艇估计干不了这差事了。 战略火箭军和海军那些战略核潜艇上吧。




155榴弹炮直射M1必须看距离，尤其是大口径榴弹在远距离上的靶存速能力极差。能达到让M1装甲内衬崩掉的，距离不会很远。

[ 本帖最后由 q1_lm_1 于 2009-8-27 01:57 编辑 ]

10吨的弹头，10马赫的速度的导弹？您设计的？ 哪怕是实心的也能把一艘驱逐舰砸的生活不能自理，当然这个消费比值得怀疑

前提是强度够，撞上装甲带以后自己别碎裂掉……
6寸榴弹打坦克那么好用的话毛子开发BR540干啥？现代复合装甲对于单纯爆轰波吸收能力很强，鸦片鬼在反坦克任务中淘汰HASH已经很说明问题了
谢菲尔德那次还要算上铝制结构的“功劳”