阁下想表达什么？

你不是一直坚持用FB完全取代AMBAC吗？那你转身用什么？推进器转动是不用消耗推进剂没错啊，可是那还不是要消耗电能？
笑，我要什么脑补？我从来都没说过你的东西和设定冲突，我只是说你没有设定支持你的理论的合理性，你不是也承认自己的东西是脑补了吗？只要你一刻拿不出证据证明你有设定的支持我的说法就是符合事实的。


这是原话，我何时说过你的说法和设定冲突了？我一直要你举证你的根据在哪，你就是不肯



武器转动产生的角动量原来可以靠OS来补正啊？原来具有质量的物体在空间中发生移动带来的反作用力可以用OS来消除啊？您这可是开创了新的物理时代的发现呢。听清楚了在空间中，作战装备上任何部件的移动都会对其整体姿态和方向产生影响，这是必须由姿控喷射或者AMBAC运动进行补偿的这是根据牛顿第三定律的出的结论，不是设定也不需要设定的支持



40楼要表达的就是这就是用推进器来AMBAC的代表

抱歉，编辑了

[ 本帖最后由 felix06 于 2009-6-19 17:32 编辑 ]

不想说多余的
AE签名禁止

[ 本帖最后由 伊波健 于 2009-6-18 23:12 编辑 ]

。。。。电功的输出很精贵么？相对推进剂，哪个是大头？
顺带，突然想到的，A机动到底在原地打转的时候能有多大的意义。还两说呢，您可以看看机体180°转身速度，再结合机体的电功出力大小和质量看看这180°的速度到底是不是电功输出能做到的。尤其是在宇宙战斗中，对原地打转的速度要求更高，A机动这东西说到底只能是个帮忙的，而且算不上大头。具体的计算么，您大可以算一把。看看A机动到底能提供多少帮助。这个角度看，这FB的效果还真大呢，看来还能节省推进剂。 这点过去居然无视掉了。



举证没必要，因为您这话也只是基于“没有”这样一个结论出来的，是“不能有”呢，还是“真没有”，没人知道。这样的问题，本身就没有回答的必要。除非您能证明，这个问题上是“真没有”，具体的说，是UC时代的科技无法制造出这样的东西。

武器转动，很好，您觉得吧，转动对机体的影响，发生在什么时候，当武器调整完角度的时候，离发射有多少的时间差？另外，光炮管有多重？在离转动完毕和发射的时间差上，这样的反作用力，影响能有多大？至于之后对机体运行轨道的影响，您觉得这个很重要么？又有多大？退一万步说，把之前变更方向的时候节省下的燃料用作移动炮塔之后维持姿势呢？

哦。还真的是多谢楼上的阁下了，找出了这么好的论据啊。

[ 本帖最后由 fa怪叔叔 于 2009-6-18 23:31 编辑 ]

UC MS不是CE那种用电池的。
还有请查下推进器一直开启的状态下MS多久会燃料告急。
机械传动和直接退推进器推反应时间问题。
而且你某些方面貌似理解有误。

硬推的话360度都装上喷口的铁球就能成战场王者，MS根本没出现必要。
以上

[ 本帖最后由 伊波健 于 2009-6-18 23:42 编辑 ]

对，不是电池，是炉子，电功输出基本无穷无尽谢谢。
您觉得FB就一定是一直开着么？FB只是把A机动无意义化罢了。
机械传动反应时间问题无解。有也只是以结果为原因的推测。
有误的话，也请阁下指出。
对，不错，就是这样。只是，上面的问题都是出在无解阶段。因而，也不能铁定认为这个情况一定能够存在。多少得做点妥协。

但现实中为什么不是加装360度硬推的铁球当道而是能使用AMBAC的MS辉煌发展？
不妨从逻辑上倒推下你的不与官设冲突的理论为何没实现。

这样的推论鄙人早就做过了。这个问题上就是这样，这片子叫机动战士，不叫机动装甲。说了这么多，鄙人也只是为了证明FB这东西有多妖孽。

消耗
就这两字

看到这两个字鄙人顿时湿了。消耗在什么地方？电功出力？不好意思，基本无穷无尽，推进燃料、工质？不好意思，您的纯A机动变相在战斗中基本没用，原地打转都要靠制御喷口和A机动一道起作用。而且速度不一定能敌得过可动推进器的转动速度谢谢。

抱歉，我提出的只是AMBAC的问题而已。
我有提任何纯A机动之类的字眼么？

a机动就是AMBAC的简称好吧？ 或者您想说点别的？

那装了FB的机体为什么要设计四肢？


附带阁下8L的言论

[ 本帖最后由 伊波健 于 2009-6-19 03:01 编辑 ]

四肢？您逻辑紊乱了么？
这是为了锦上添花。另外，当时的技术条件似乎也不能实现鄙人的设想（这点是基于这样的情形的反推，这样是做不死的）。
说到底，FB这东西的出现，无论怎么说都是挖了一个大坑，而且，这个坑如果不填好的话（目前看来，可能官方没有把这个坑填好啊 ），是相当危险的。凭这个，完全可以挖UC的命根子了。

又编辑。。。好，您看清楚了。这前面是在做比较。命题是“为什么GP01FB的机动性好过AGX04"谢谢，和目前讨论的提设”FB推进器究竟能否完全使得A机动无意义化“没有关联谢谢。

[ 本帖最后由 fa怪叔叔 于 2009-6-19 03:10 编辑 ]

我的逻辑大概真的混乱了也说不定。


GM-Q设定，所谓“动UC根的大坑”就是这样被填平的。

[ 本帖最后由 伊波健 于 2009-6-19 03:56 编辑 ]

1.确实是您逻辑混乱了。A机动和可动主推并不矛盾。
2.您以为Z字形机动是怎么实现的，光靠侧向打一拳在无重力空间里能做到么？这样的机动一样是要消耗燃料或者工质的。而且，侧向的机动，如果真的是要实现快速大幅度做侧向机动，最后实现快速走Z字的话，那么，在主推不可动的情况下，还是逃不出“A机动和制御喷口合用，改变机身方向，最后靠主推进行推进”这样的步骤的，具体的说，先转身90°，推进，再转身90°，回推。侧向的快速推进讲的就是这样。否则，您可以算算看凭借79Q的制御喷口能提供多大的推进力，是否足够谢谢。

MS的180°回旋时间并不如对战斗机来说那么重要，相反地，侧向的快速推进可以在最小降低前进速度的条件下完成“Z”字型回避。


角马那两个大肩的原因啊，真超前（AE不给说脏话）....


以上吐槽....




Fb组件确实是能有效增加机体机动性等，但是，所谓杀鸡不用牛刀，并不是所有情况都需要用Fb的，制御喷口和四肢还是必须的。（宇宙用MS为啥还要留腿？除了A机动还有做为整备停留用。）

再者，不用A机动配合纯用喷嘴转换姿势所消耗的工质燃料可是比A机动多很多的。用Fb和战机开加力差不多吧？

快速走Z字啊，我记得貌似独角兽高达里面那个伪鸭子出场的时候就是靠踢陨石来减少工质耗损

强帖留名-------那是不可以的。。。



话说关于可动主推完全取代纯A机动这点是我向怪叔叔提问的，怪叔叔也没有给出很肯定的看法，如19L所示，也就是说这个结论目前只是推测，推测无罪。


我想怪叔叔忘记了这句话的意思了，即只要四肢及武器（包括大型的可动主推）可动的MS，在运动过程中不可避免出现非本来意愿的移动（而原理和A机动一样），这个时候造成的机体微弱转向和偏移需要补正，此时根据实际情况实施的A机动或者姿态喷射才有调整姿态的作用，但是也只是说姿态喷射，还不至于用到FB那样独特的可动主推，这个过程就谈及可动主推的话就有点杀鸡用牛刀的感觉了。
至于转身，除非是非交战时期，不然不会纯粹靠A机动转身，我想无需证明A机动+矢量喷口转身的敏捷度会小于单纯的A机动，
FB的可动主推，如怪叔叔所言是很强大，我想能够大幅缩短转身的时间，甚至快速转身的过程中四肢可以完全不启动A机动的程式，仅此结论是可以讨论的，至于说广泛意义的完全取代，这并不是一个共识，值得商榷。

PS：其实FB的主推让人记得更多的印象应该是急停的能力，

FB只是把A机动无意义化罢了。
仅针对你这句话，请先明确自身的逻辑。
而且就阁下在此帖的发言来看阁下的得理论是FB能把A机动无意义话所有有FB的机体不需要主喷和A机动来制御，但是后来又强调制御喷口和A机动的重要性，那么阁下的完整观点到底是什么？
FB没大规模发展的原因个人认为如下：1、GM-Q设定里提到的MS180度转向时间意义不大，FB的可动主推最大优势实用性不明显。2、可动主推可动机构复杂，而且关节处经常受力巨大易损耗。造成成本和整备性两方面的压力。

[ 本帖最后由 伊波健 于 2009-6-19 10:25 编辑 ]

看来是到了总结的时候了，鄙人提出的假说是：
在有FB主推的时候，能否做到彻底摒弃手脚这样的设计并达和有手有脚一样但是主推不可动一样的效果？这个问题的真正答案是不明。因为到目前为止，诸位也没有拿出相对决定性的证据证伪这个东西。
鄙人来归结一下问题。
1。伊波见阁下的质疑。
      A。关于FB和A机动共存的问题。事实上，这和A机动和FB共存并不矛盾的。同时共存，为的的更好的性能表现。再说的明确点，就是机身自身打转+FB一道用起来，这样的表现实质上是A机动+FB，比其起单纯的FB更加好，存在一个效果的叠加。但是，这却不能证明A机动本身不能被FB主推取代。二者在从逻辑上分析没有关联，这也是为什么鄙人在上面的帖子中说阁下逻辑紊乱了。
      B。180°回转到底有没有用，这个和FB能做多少事情可是两回事哦。前面鄙人讲过了，即使是Z字形机动，有了FB的好处可不是一般的大。至少，鄙人不用左转90°，再右转90°。这样呢？拿这个来推FB的话，完全无效。
      C.损耗成本的问题，没有具体设定，也无法完全确认到底装备了FB贵，还是装备了手脚贵。更无法确定到底装备手脚是性能和价格的平横点，还是装备了FB是。说到底，也只是可能性。

      另外，至THE-O 和06以及KEN阁下：
      A。关于消耗的问题，这个么，首先，鄙人前面已经提到了，A机动的意义在于，它提供了一个不消耗推进剂的前提下让MS自身打转的能力，具体到变相的问题上，是先自身打转到指定角度，然后再利用主推变相。可是，这个能力是有限的很的，MS的变相，完全靠的是A机动+制御喷口的作用，而且，后者才是大头。这个大家大可以考量一下，随便拿一台资料比较全的MS，看看纯A机动做180°和标称的180°时间是否一样？中间的差额有多少？另外，更直观的例子，看看THE O吧。
可动推进器从这个角度来讲，是在节省而不是有额外消耗。转动全身来的消耗大，还是转动一部分来的消耗大？
     B。 关于“空间中，作战装备上任何部件的移动都会对其整体姿态和方向产生影响，这是必须由姿控喷射或者AMBAC运动进行补偿”这个问题。这样的问题过于微观。而且，有多大影响？如果用上制御喷口来补正呢？这样的要求很过分么？不见得吧？如果可以的话，请诸位建立一个相对比较具象的模型来计算吧，请尽可能的合理些。

最后，说到底，事实上鄙人自己都无法完全确认这个东西真的能有，不过，前面的情况也摆在这里。说到底，只是假设，要怪，就怪做出FB这样的设定的人挖坑不填吧。

变相....固态变液态么....

即使是正常的举手投足，也会导致机体姿态的改变，都需要姿势喷口调节，只是有些动作缩需要的调整太细微，动画里面不表现喷口的动作而已，不然J型的06就不会溺水了。

所以A机动不等于不消耗。“A机动的意义在于，它提供了一个不消耗推进剂的前提下让MS自身打转的能力”这句话是不对的，这个旧帖里已经讨论过了。

the o背后有可动翼，就是所谓的Fb的发展型，严格而言，Fb应该算是MS的第三对肢体，配合背部、脚底推进器使用的，所以Fb代替四肢，等于是吧四肢退化成只有喷口功能而已。虽然Fb是专门的工作部件，在加速等方面会更好，但是对于MS而言，泛用的手脚意义更大。

FB组件是延伸出去的“肢体”，要靠肢体上的喷口辅助进行A机动和单纯使用FB来完全取代A机动是两个概念，02就是例子。两肩的FTB某种意义上时肢体的延续。
还有，前面也说过了，机动性和运动性不是同一概念。

其起单纯的FB更加好，存在一个效果的叠加。但是，这却不能证明A机动本身不能被FB主推取代。
那技术验证机的所有新技术为什么不全堆到量产上？不是能叠加吗？一种技术A在能取代B的情况下为了所谓的叠加而AB在同一机体上共存？
A+B>A
那为啥不能2A>A？如果FB能完全取代A机动把A机动所用的四肢换成燃料槽大幅延长FB的开启时间不是更好？
在残骸密集地带您认为是靠在残骸上“跳跃”来移动好还是开FB不考虑燃料不停变向？
而且两种技术混用整备员绝对抓狂。
如果MS的作战区域是“绝对真空”。OK，FB大能。
但是现实宇宙宇域特别是MS作战宇域“绝对真空”区域很多么？如果就是个回避都要靠FB硬推的话燃料费估计能让整备员看的脸色发绿。

在不使用AMBAC的情况下完成武器朝向的变化，除非是球形机体，旋转炮台，否则都要涉及四肢挥动和质心移动后的平衡问题，就算是球形机体，旋转炮台也要在旋转的切线方向施力进行调整，使用FB和AMBAC在这里的区别就是一个需要使用推进剂进行姿势制御一个不用，而且显然是FB需要使用而AMBAC不用


3、你要建立一个体系证明武器运动对机体姿势影响大不大？假设是球形机体，旋转炮台，最简单的模式，武器质量是机体全重的1/10，敌机不在武器固定时火力可以覆盖的锥形范围内怎么办？转动炮塔，假设炮塔转动90度，机体本身会向相反的方向旋转10度，就是说，你的武器实际上只旋转了80度，在超过交战距离50米的时候，发生的偏移足以让任何火力落空了。

当然，这种误差可以用OS进行补正，但是，万一敌机的方向不在武器可以覆盖的锥形范围内，也不再这个锥形范围旋转可以覆盖到的范围怎么办？那么就要求机体也进行旋转了，可是我们可爱的球形机体不能通过AMBAC来转身啊……哪怕一度都不行，因为根本没有可以进行AMBAC的可动质心啊……于是驾驶员很开心的进行了姿势制御喷射（这里用FB或者姿势制御喷嘴是没有区别的）。

但是，这样只要进行瞄准就要使用姿势制御喷射，多么的浪费推进剂啊，技术人员想到，不如我们给它装上一只机械臂，用机械臂来使用武器吧……但是因为有FB，不用使用AMBAC，所以只要一只机械臂就够了……

于是这新的机体带着一只机械臂和FB系统进入了测试阶段，却发想某些方向挥动武器的时候所产生的误差十分复杂（同时，因为机械臂的质心比起炮塔更加远离机体的总质心，产生的反转更加严重了），就算进行了OS补正还是不能良好的瞄准，不得不用姿势制御喷射的时候，技术人员决定取消机械臂的设计了。

剩下的选择就只剩下这种了：一个像刺猬一样的球，上面的刺是可以覆盖所有方向的武器，还有一部分是FB系统的推进器，于是这部机体进入了黑历史


当然过分，这样的话进行瞄准的时候你就必须全程维持姿势制御喷射，对于推进剂的消耗就是不间断的


当然是转动全身的消耗大，可是你这么转只能转速度方向，机身朝向怎么办？敌人可是在不停的运动的，你这么只转运动方向不转机身朝向可没法作战啊



PS，镰刀啊，你要是真的有空进来就抓我2个字不如多花点时间给点建设性意见撒……

就只有这样？
您确定一定是要球形？
武器质量是体重的10分之一。很好，您真强大。难道武器就不能内置而只露出炮管一断？BR就是算上E-PAC等设备一起，也不过这个程度。
上面的东西您是故意无视问题呢，还是没有想到？
搞清楚，即使是有A机动的机体，在这样的问题上如果说是武器要转身，难道是单纯的A机动的效果？

于是，我也来YY一段，工程人员惊奇的发现，和不使用FB喷口的机体比较，即便是有A机动，比起使用FB技术的机体在做机动的时候节省了大量的燃料，而相对有A机动但是没有FB系统的机体比起来即便是机体落到武器的死角以后必须利用喷口转动机身消耗的燃料比起这个简直啥都不是了。


当然是转动全身的消耗大，可是你这么转只能转速度方向，机身朝向怎么办？敌人可是在不停的运动的，你这么只转运动方向不转机身朝向可没法作战啊
机身朝向很重要么？对于FB已有的东西？


至于63L的阁下：
只能说，当时的技术条件实现不了这样的设计。或者说，单纯的FB事实上不能做到优于不可动主推+A机动+制御喷口。
至于说踢--------反推的问题么.如果不是在暗礁空域作战，那么，基本上，陨石等物体的作用基本上是不确定和不可预期的。完全空旷的情况，并非是空穴来风。

遗憾，你的YY好像并不靠谱，请仔细看看前面的。
当时技术不能实现的设计...那UC里出现了FB完全代替A机动的机体了么？或者说你说的代替本身就是不可能达到的水准？

[ 本帖最后由 伊波健 于 2009-6-19 15:46 编辑 ]

宇宙战斗机您觉得旋转炮塔么

作为人体你要开枪射击背后除了转身也可以直接反过手臂开枪吧？（人类有瞄准问题但是MS有后视摄像机）
从MS到战斗机，战斗机能做A机动么？
举个极端的例子：有旋转炮塔外加FB的战斗机（或者您就把01FB的核心战机的光束炮暂时换成能旋转的炮塔）
按您的理论在这东西面前没有FB的MS运动性彻底跟不上，但是事实呢？
关于陨石的随机性可以参考下MS GRAPHICA的某神棍黑历史MA。

[ 本帖最后由 伊波健 于 2009-6-19 15:53 编辑 ]

没有A机动，不代表炮塔不能动。死亡后半球是因为武器动不了的问题。
FB战机，坦白讲，有战绩么？能找到大量投入使用的战绩么？没有。
陨石的话么，突然想到的问题：
看看巴巴力中尉给的那段东西吧。这很能说明问题，本身的效果具有很多不确定的因素的，因此，能不能靠踢-----反推制造机动，能在多少程度上依赖这个，难讲啊~

那么阁下现在是不是明白了些什么？MS的武器为什么能动？是靠喷口和FB么？

......您要是把武器转动都归类于A机动的话，鄙人强烈建议您重新学习英文，外加复习A机动的定义。

那么作为武器转动“支架”的手臂是不是肢体？他的重心是否改变？
FB核心机就是最接近您FB完全取代A机动效果更好理论的东西，这东西的战果和使用度您自己不是也说了么？

1、看看战舰的CIWS到底是什么样的东西吧。
2、A.M.B.A.C means Active Mass Balance Auto Control! Don't ignore the word "Control" here...........具体的说，您别以为光是踢一脚，人在宇宙中打转了就是AMBAC，先踢一脚，让自己打转，转到相应的位置的时候再踢一脚或者挥手让自己停住才叫AMBAC。

CWIC转动过程中重心发生了变化还是是用FB来转的？
A机动=转身和整体转向+位置变化，我想这可能就是阁下误解的地方

我英语比起身为海外兵团的阁下确实差的很多，这点本人完全不否认。

好嘛，你要我建立一个模型，我数学不好，只好建立最简单的模型，在形状不规则，质量比例更复杂的运算我做不来，没什么问题吧？武器不管内不内置，只要旋转就一定有角动量。
那么就你说的这个情况我们再来看看，武器内置只露出炮管即是说武器完全固定，没错吧？武器完全固定的情况下敌人移动位置的时候你怎么瞄准？FB？再怎么FB你也要通过喷射来改变方向吧？因为这东西没有AMBAC啊……


为啥要转身？转动手臂同时利用AMBAC效应移动其他质心来修正动作，这部分完全不存在燃料的消耗


嗯嗯，你前面说的武器内置就被你这么华丽的无视了，固定武器靠什么来瞄准？还不就是机身朝向吗……有FB又如何？有FB你也不能不喷射就改变武器的指向


看清楚上面的推论，就是“没有AMBAC的机体必须利用喷射来调整武器的朝向，即是说[B]只要进行瞄准就一定会消耗燃料[/B]”谁管你有没有武器死角呢……没AMBAC的时候没死角也要消耗燃料去瞄准好吧？



你要我说什么好呢？之所以举CIWS的例子就是要说明在没有AMBAC的情况下，就算CIWS的转动都会导致机体的反向转动，必须利用喷射来补正，而有了AMBAC以后完全可以利用某些质心的运动来修正这个反向转动。


武器转动当然不属于AMBAC，但是武器转动以后利用其它质心的移动来修正由武器转动引起的方向偏差就叫AMBAC，因为这就是MASS BALANCE

[ 本帖最后由 felix06 于 2009-6-19 16:42 编辑 ]

好吧，车轮战么？
对伊波健阁下：
1。AMBAC这个，上面鄙人已经讲的很明确了，实际上，单纯的依靠挥动肢体导致机体旋转并不是AMBAC，关于那个踢腿登脚的问题请自行理解“转到相应的位置的时候再踢一脚或者挥手让自己停住才叫AMBAC”这个。AMBAC必定是要有两个，甚至两个以上的动作的。
2.CIWS您还是不知道是什么么？Close in weapon system是也。您看看大天使号上的火神炮炮塔怎么动的就知道了，这里和A机动没有关系。目前讨论的问题在于，没有了A机动，如何应对炮塔转动带来的自身打转的问题。
对06阁下：
1.炮管可以外置。其他设备可以内置并不参与旋转谢谢。因此您拿整个BR的量来说事是不是有点不靠谱？
2.您的手臂可以转，我的炮塔不能转？
3.同上、
4.多大的反作用力，OS可以修正您也说了。这个问题上并难。
5.请和伊波见阁下一样，对CONTROL这块做仔细的理解。

php?goto=findpost&pid=821435&ptid=36335][/url]
好吧，车轮战么？
对伊波健阁下：
1。AMBAC这个，上面鄙人已经讲的很明确了，实际上，单纯的依靠挥动肢体导致机体旋转并不是AMBAC，关于那个踢腿登脚的问题请自行理解“转到相应的位置的时候再踢一脚或者挥手让自己停住才叫AMBAC” ... [/quote]
我的回答是解释MS死亡后半球问题，请您认真理解。
再唠叨下，手臂在无重力的情况下转动后带来了质心变化，然后再使用其他肢体的运动来进行平衡。解释到这程度应该足够了吧？


炮塔打转重心有变过么？这个我就是刚才问阁下的。
而且炮塔的转动是外部动力带动的机械运动，切断这个动力就行了。
还有，我以前是个死军宅而已...您如果认为我不知道CIWS是啥我只能



还有，健字就那么容易打错？貌似您一次都没打对过

[ 本帖最后由 伊波健 于 2009-6-19 17:26 编辑 ]

吧怪叔叔放水里让他AMBAC就理解了....


AMBAC重点在于重心（质心么）位置的改变，MS大小的物体，就是转头都可能导致重心变化，何况武器指向的变化？

OS修正姿势就是要四肢配合，么有四肢或者四肢修正不足的情况下就需要姿势喷口了。

Fb转动的时候其实也是会产生扭力的，这个也是要修正的。

请不要这么折磨我的神经了好吧……
123的问题很简单，你的炮塔不管怎么内置怎么旋转，覆盖面都不可能达到周身全覆盖，一旦在你的火力范围外你就必须整体转向，除非你的炮塔是安在机械臂上，但是这就又牵扯到AMBAC了
4的部分和上面是连续的，你的炮塔的火力范围能覆盖全身吗？球形炮塔的覆盖范围再好也会因为机体自身的遮蔽产生死角，万一人家在你覆盖范围之外呢？你还不是要喷射瞄准？


5的部分，我以我在米国交流学生一年GPA3.2，GRE1374，手边翻着韦氏的情况下质问你，我们的理解在哪点上和原文由冲突了？
A.M.B.A.C （Active Mass Balance Auto Contro）只要涉及质心移动后的质心移动补正就可以归纳为动质量平衡自动控制，并且该动作必须完全由OS完成否则就不是自动控制了

死亡后半球，意味着火力覆盖范围的问题。
军宅，很好。。。鄙人是军白。
炮塔打转重心有变过么？这个我就是刚才问阁下的。
有，但是不AMBAC，MB有，C没有。
又及：


请不要这么折磨我了行不行？
您觉得真的炮塔不能水平和垂直方向动么？两边一边一个就是了，一共两个谢谢。火力覆盖范围马上上去了。还不至于您说的全身是刺。
问题在于C，如果您以为可以把喷口的补正都算入A机动的话，显然字面上来讲没什么，不过看看AEM的资料问题就大了

[ 本帖最后由 fa怪叔叔 于 2009-6-19 17:39 编辑 ]