玩了一下Z的2。0MG模型不由感觉叹还是太脆弱了，机设人员只要把机体设计的够威猛够强大就完成任务了，当然还有编出一大堆威猛且唬人的数据。但是他们到底有没有考虑机体工学设计上的可实现性呢？ Z无疑是一个很失败的设计，我不是说模型或者机体设计是失败的，我想Z的模型设计人员已经尽全力了，但是由于机体设计的时候完全没有考虑模型（构造）上的可实现，那个变形动画可以说是害惨了设计人员。使得Z模型化的难度高了一个数量级别不止，这个模型在可玩性仍然很差。经常人有抱怨某某冈普拉没能完美在线动画里的状态，我们在BS模型设计师的时候有没有想是永野户、大河原邦男、角木肇等所谓大师的天马行空、创造思维。他们可以完全不负责只要能画出来好看就可以了，看起来怎么NB怎么来。可以2维变3维那就不是那么简单的事情了。是所谓的模型设计师无能还是机设机设大师不负责任断想。。。
乱七八糟的写了写东西，欢迎斧正。

所谓“脆弱、可动性差、变形能力差”都是针对小比例塑料模型，即便是同一时期技术水平相差不大的模型，1/100的总是好过1/144的，1/60的又总是好过1/100的。同样是1/144模型，大量应用ABS塑料的GFF又比PS塑料为主的HGUC模型具备更强的变形能力。
以此类推也知道，一个18米高的“OOXX合金”机体根本没有那么多问题。

不用OOXX合金,百代出个铸铁做的Z,LZ拿去变来变去怕就没啥问题了.....

真要作到把玩的话ＭＩＡ估计就可以满足ＬＺ要求了～

游戏资料不能作为证据……

再加一条：“玩具和钢普达模型质量不能作为研究依据”……

请你把Z 2。0从MA-MS 再MS-MA连续重复3次，再来谈谈可靠性问题。

就是MG的不可靠，连老的HG的都比MG的耐把玩(把玩教主在这一刻灵魂附体)，BB、SD、HGUC、PG、扭蛋、HCM-pro、FW、MIA、GFF、合金玩具等都比MG的耐把玩、耐变形……
这就是MG要求零件分色、要求零件精细、比例不算小又不够大、变形方式忠于设定的代价……

[ 本帖最后由 暗星 于 2007-10-23 12:26 编辑 ]

坦率的说，这本身是BANDAI在“玩具”和“模型”之间的取舍。日本模型业界也有很多观点认为GUNPLA本身更倾向于玩具，狭义的模型往往是指不可动的静态模型
我想问LZ想要的是什么？可动性、可靠度和免打磨上色的话，那就是你希望得到一个玩具，从这点来看，扎古2.0这样的MG显然是更倾向于玩具的
而如果你要追求造型，追求细节，那就是需要得到一个模型，这点上看BANDAI对ZETA 2.0的思路是更倾向于模型的
往往这是鱼与熊掌不可兼得的问题
没必要说什么害惨了设计人员，或者去责难机设人
他们对模型的立体化的困难，对其中的矛盾都心知肚明，而相反GUNPLA的水平正是由此而不断得到提升的
ZETA只是一个探索的过程
这并不应该去责怪谁，机设需要提升，GUNPLA技术也需要提升，彼此迁就只会让彼此停滞不前

如果MG的把玩損耗推理出實際應用機械也會產生損耗的話無疑是大錯特錯，因為從本質上所使用的材質和真實設定就完全不一樣。

塑料模型在因爲MG追求變形機構精細化的時候（當然沒有PG Z精細）免不了會增加“關節”的數量，玩多了自然會松掉。

这个话题很DT,就这样而已

请恕我愚钝HGUC的Z能达到终于设定变形的耐用？如果使用同样的变形手段基本方式不变。一个比他大的都做不到要求，难道更小比例的可以做到？什么时候缩小的工艺比放大的要简单了？PG因为零件大，我相信可靠性要大。

如果只是单单要讲可动性,其实,还是选B厂出的成品比较好~~

在一定的比例上來說的確如此，像HGUC這種比例還真的能剛好應付得了Z這種變形結構。

PG MG我都有，PG零件大，内部結構的零件也多，主要的關鍵還是塑料的硬度要夠，看起來還算可靠。不過不管怎麽說MG Z 2.0ver的進步也是顯而易見，特別是側腰裙甲獨立構造解決了以前Z的麻煩的影響腿部可動性的問題。

塑料模型又不是合金玩具，拜托就不要變那麽多次型……

越大的东西越好做。要是笨呆出个1：1的贼他，保证连续变形1w次不损坏也不是什么难事

最简单的一点，没有内构的HGUC相对来说零件构造简单，之间的相互干涉也少，零件的保持度相对高一些
因此与其说是把MG这样大比例的工艺缩小化，不如说是把HGUC的变形工艺考虑进内构后扩大化和复杂化，复杂化的结果就是可靠性变低
当然笔者没有做过这两款模型，说法也许有偏颇请见谅
但是要求“能达到设定变形的耐用”，这是不是太苛刻了呢？

我们姑且就将MG做为最接近原设定的变形，也能完全反映机设者的意思。如果MG的尚且做不到耐用无法承受复杂的变来变去的过程，如果套用MG的变形过程，其基本大件的位移形式不变，去掉MG必须表现的细节。其他套用，很难想象HG能比MG牢靠。距我所知道的，HG的Z 50%依靠变形，50%依靠零件的拆换，也就是说变形完只有必然有几样东西塞不进去。。。而MG身上所有的部位无论是MS还MA形态都能找的自己的位置，不会多出来是吧。假使真Z高达采用如上位移形式，过多脆弱的活动关节简直就是噩梦。

楼主真会说笑话，照你的逻辑去理解的话。那就是除了Z以外所有的钢普拉全部都可以在现实中造出来了？ 如果说是把一堆变态的数据硬塞在一个机体上的话，那那些超级系往哪搁呢？那些所谓的“数据”不过是设定罢了，科幻毕竟是科幻，不能代表科学。

PS，没那些设定哪来的科幻……要设定干哈？ 孙猴子说变就变，你也讨个说法？

這句稍微提點異議，TF的材質難道是合金而非塑料？

別的不說，至少變形機構的可靠度跟材質無關

反過來說，假設現實真的有一架真的Z，然後又有一個模型Z，難道就從模型本身的局限性而判斷實物的不牢固？

[ 本帖最后由 JimRaynor 于 2007-10-23 21:23 编辑 ]

首先，机体模型化本身就是一种对理想的追求，不可能会有和动画设定中一模一样的模型，
lz说机体设定没考虑到模型设计时的难道，那如果某天有人要把扎古什么的制造出来投入实战中，
他是不是也应该先对着动画制作者大骂一通说他们不负责任呢？

典型的本末倒置式的思维
如果你是想说机设没考虑到实际的变形是难以实现的MG就是个例子的话，既然MG可以实现无替换零件变形，那就意味着机设只要建立在结构强度容许这一条件下变形是完全合理的
如果你是想说机设没考虑模型的制造的话，我只想说，BANDAI对G的机设确实存在影响，但这种影响并不像你想象的那么大，多数时候是模型制作去满足机设的要求，而不是后者因为前者的技术尚未能够达到这一地步而去迁就前者

[ 本帖最后由 gravityforce 于 2007-10-23 21:37 编辑 ]

並不是說整體的材質，而是變形機構本身。

雖然TF玩具早送人了，不過根據印象，TF某种變形機構是有金屬棒做軸的，而GUNPLA是自己組合的，自然是不一樣的了

SEED里面的机体就是以可以模型化为优先的但出来的机体出来样子还可以以外就没有什么突出的了，不像Z高达时期不管是外貌还是变形机构都是种类繁多，相比而言我觉得还是不以可以模型化为第一原则的好，要不然B社赚钱也赚的太容易了！

钱 ```从来都不是好赚的```

BANDAI技术一直都在升级，即使是种子系列，也有引领技术后来标准的技术存在
例如MG强袭的腿部滑动关节
由扎古勇士——大魔骑兵——拂晓的HG肩部关节进化
赚钱的同时，看得到BANDAI的诚意，我觉得够了，多说也无益

我有全铁的,但是没几个关节能动的

HGUC的ZETA那也叫变形?只是用替换件而已,MG的才是真正意义的变形,当然,要说明一点,模型,和玩具是不一样的,你做个TIGER也要天天把火炮抬起仰角再放下俯角?天天转炮塔?模型主要是观赏性和对实物(类实物)的还原原貌并缩小.LZ喜欢把玩?那买个玩具吧!

变形机体，基本上都是结构脆弱的。
原因很简单，就是因为它能变形，变形，造成结构不稳定，自然是很脆弱的
其实，就LZ这样的想法的话，认为不好的话，大可以自行开发设计机体结构。不一定非要把个B社先骂个死去活来的把
B社也算不错的了。将就用下了

mg可不是拿来变形玩的～
（想想不久之后的MG独角会有多少人买两台分开造型吧～ ）

对于塑料谈不上耐玩和牢固度的问题。。。。。。不止是变形机，就是不能变形的机体，关节也不牢靠。。。。。。

TF~~除了进些年由于技术进步带来很多变形和POSE兼顾的系列以外~~以前那些~还真没几个POSE够帅的吧???就连能作到大腿差开的貌似也不多~~而进些年比较出名的BT系列TF~其结构复杂性也是相当的可观~~不看说明书就直接敢变的又有几人呢??

[ 本帖最后由 RX-78-8 于 2007-10-31 17:03 编辑 ]

人家真有真的MS的话其关节也不会是像MG甚至PG那样就那么几个零件组合。正是因为受到比例限制其详细程度变得不可复制。所以让楼主得出了模型不行真实MS就不行的错觉

其实，楼主真应该去把玩一下史上第一台Z高达模型~

P：前段时间出的那两本一套的MG专辑，其中的线稿那本相信很有说服力~

又P：提到可玩性这个问题，拿上面说到的BT系列穿丝福马来说，结构复杂到不看说明书基本变形不了（我承认我看了说明书也没敢怎么着…），可玩性够强了吧。但是，它需要你自己组装么？这就是了。

窃以为好好的一个机器人，变哪门子型啊。有变形的时间不早让然做掉了？

说到底模型就一堆塑料而已别说你去把玩，就算放的时间长了也会脆化．　

君之提醒,在下突然感到恐怖,把玩党们难道这次要玩爆甲?

请你丢掉塑料片，用钢达留姆合金造一台1/1的Z模型，再来谈可靠性问题。