  在线 |
|
所 属：阿纳海姆
等 级：工程师 Lv 2
帖 数：3891
ＥＸＰ：9089 |
  |
|
 发表时间：2004/3/29 20:09:30
|
|
|
|
首先要道声抱歉，因为上周工作上较忙，所以没怎么上线，回复才拖到如今。
更换了手画的趋向图，原因是原来那张上有些谬误。
下面引用Start（492825）在2004-3-17 8:29:29发表的内容：
能不能擧出一個數學模型在軍事上的實用例子 我對這方面實在是文盲
|
关于实例，其实只要是机能健全的军队组织都会对可能的军事领域进行数学建模。
在之后由于现代战争理论的逐步确立，数学模型在战争推演及其他军事领域的重要性愈发突显，比较有名的如华盛顿海军条约后至太平洋战争爆发前，日本对于以美国为主要假想敌的耗时近20年的综合性数学模拟；再有杜鲁门政府对由朝鲜战争引发第三次世界大战可能性及胜率比、战损比等的数学建模；越南战争中美军战争模型对其的军事误导和贡献；近年来的如美军对其“全球到达”战略寻求模型依据及数据求解。
下面引用Yesterday Yes A Day（sdbj）在2004-3-17 9:19:08发表的内容：
另外引用部分字体过小，可适当调整大一些
|
已作修改。
下面引用橙色星空（csxk）在2004-3-17 15:45:13发表的内容：
但这个模型是个理想的模型,即不考虑任何外界因素,所以......
怎么说呢,抗日和内战好象没这样算过吧,因为算下来我方是没有胜算的
|
文中所用单-兰切斯特方程的确是理想的直瞄交战模型，但我在运用时对基本方程进行了些许改造，目的是让其可以适应有外界因素参与下的战役模拟。这点在文中已经注明，请见第二部分“建模”中的“每种作战兵种\器所受客观条件限制”一段。
抗日战争中日军肯定是有建模的，至于国民革命军（我党领导下的除外）想必也应使用，因为当时的“中央陆军军官学校”仿德制开设过相关课程。（我军要到改革开放后才正式从西方引进作战数学模拟）
另外，疯狼也已点出，本文是“无增援正规战争模拟”。
下面引用南里 爱（CZ75）在2004-3-18 13:33:23发表的内容：
主要有几个问题：
各种兵器的破坏力是如何估算的？
LANCHESTER方程的具体内容和适用范围是什么？
|
理论上兰切斯特适用于所有的作战模型，因为几乎没有一个作战模拟系统不用到兰方程，但绝不是说是万能的，在运用时必要的改造和借助其他方法是必须的。
各种兵器的破坏力估算由于没有相应数据，所以采用自设定方法—即导入第三方参考值，假设各种兵器在无外界因素告饶下对其进行一轮攻击，然后取一个值。而关于这个值并没有实际意义，只是为了在满足平衡性前提下给出实数以便计算。
兰切斯特方程的具体内容说白了就是：
x = — by
y = — ax
这组公式。
下面引用鬼畜无双·大型恐怖山楂怪（sazabimax_004）在2004-3-18 13:38:43发表的内容：
没有数据基础，看不懂。
|
有数据基础，不知山楂所指的是哪部分？
下面引用福音无双·模范老公罪使徒（angel_last）在2004-3-18 17:09:57发表的内容：
如果是高中水平，很多方面都要做理想化处理，那么精确度就……
数学，用来分析战争时的一些经济指数比较合适
PS经常有些任务会说“成功率？？？”那个是怎么分析出来的？
|
高中水平是指演算过程，不是公式原理。模拟过程中的是否要做理想化处理要靠初始可资利用的数据是否充分，精度亦然。
数学可以分析战争中的各部分，但所得结果要看是趋向数据还是指标数据。前者即是本文模拟的目的，旨在提出一种形式发展的趋向；指标数据就是阁下所说的经济指数之类。
“成功率”就属于趋向数据。
下面引用御林军（rgm79）在2004-3-20 18:15:05发表的内容：
Lanchester方程早就过时了，根本不能用在高达里。
|
介问题倒是。
基本的兰切斯特方程远在1916年就被创造出来了，时至今日已经快1个世纪了。
但现今几乎所有的作战模拟系统都要用到兰方程，其特点就是普适性。在现今解决一个复杂的军事或作战问题时常不能直接运用基本兰方程，但在配合其他一些数学方法情况后就可得到解决。
我之所以决定使用单-兰方程的原因：
一是因为其是作战模拟的最基本入门，在经过适当改造后便于理解，手中也有高级、复杂的模拟系统，不采用的原因除了数学难度不便读者理解也因本人仍有未明之处；
二来正是因为适合文中所建GUNDAM模型的需要，诚然GUNDAM是科幻作品，科技水平自然高于现代，但在作战模拟的理论和军事水平的反应上未有大进步，适合用基本方程来诠释出一种趋向性的一年战争推演
下面引用q1（hw_wei）在2004-3-20 20:37:19发表的内容：
这个模型似乎只以双方有生力量消耗为胜败的前提，但是没有考虑双方在大范围内的机动带来的战力不平衡（比如吉翁可以在短时间内，在联邦的薄弱环节上集中优势兵力）。
|
是的。
单-兰方程的创造初衷就是以双方集中优势兵力、进行有生力量决战做模拟基础的，本文亦是以舰队决战为前提的。
另外，针对一些说数学对研究GUNDAM有什么用的意见要做出些回答。
举个例子，我们看机体资料并用其讨论时，经常用到光束枪多大功率、殖民卫星体积多大等，那些数并不是凭空捏造，是经过数学计算的。模型的运用更重要，记得很久前了，在论坛有人贴张图，上面是万代工作人员用空气动力学软件测试MS的构造是否合理，这就足以说明问题。
相信更详细的了解所运用数据的根源对讨论GUNDAM的话题会有所帮助的。
最后，想说两句。回帖中很多朋友提出数学太难，其实也许是数学这么多年来对大家的心理摧残太严重了，呵呵，我也是一样。原来上学时对数学是极其厌烦的，但随着工作后于现实中得来的切身体会，除了社交能力外，没什么能比数学知识对工作帮助大了。我不奢望去解释宇宙，更没能力去证实什么数理公式是错误的，但以现有的、经实际验证的这些就已经够探讨现有我们能力所及的话题。
如果有爱好军事建模的MSLer想进一步了解这方面的知识，建议从沙基昌著的《数理战术学》开始，简明扼要—讲解精辟。当然，如果对数学符号敏感就免了吧，因为文字绝对比各国字母少
[被 Zeeklin(Zeek) 于2004-3-29 20:17:25修改]
|
|
离线
